La perspectiva que tenemos ahora de la Muralla y la Ronda hace que nos planteemos
si no será un error no dejar esa visión abierta libre... indemnizando a la propiedad, claro.
Los Ayuntamientos han de tener visión de futuro, y el nuestro lamentablemente adolece de este tipo de previsiones, cifrando sus acciones a meras campañas de consumo inmediato, a actuaciones de "aquí y ahora" que queden bien en prensa (o esa es la intención) y movilicen el tesoro más preciado para cualquier persona que se dedique a la política: el voto. Si a eso le sumamos que el Gobierno Local parece estar desbordado por los muchos melones que tiene abiertos (unos aún heredados y otros en los que se ha metido él solito), no llega el día a nada.
En parte todos pecamos de tener muchos frentes abiertos e ignorar las cosas hasta que es tarde. Eso explica que en este Lugo nuestro tengamos un solar vacío delante de la Muralla de Lugo, Patrimonio de la Humanidad, durante treinta años sin mayores problemas y, cuando se empiezan a movilizar las excavadoras, nos fijemos en él y pongamos el grito en el cielo al ver el proyecto que se va a ejecutar.
Esta vez, no sólo hay protestas en los bares, sino que se ha judicializado (otra vez) el asunto, aunque ya han perdido por el momento y parece que eso no amenaza con paralizar las cosas y dejar que las silvas vuelvan a campar por sus respetos durante otros lustros.
Verán, en el enorme solar de San Roque con la Ronda se va a edificar, y de qué manera. Es lógico, si fuera de cualquiera de nosotros haríamos lo mismo, intentar exprimir al máximo la rentabilidad de nuestra finca, así que no carguen contra el promotor que es muy fácil decirles a los demás que renuncien a lo que nosotros no haríamos.
Las infografías nos muestran siete bloques de viviendas que, contra toda lógica, avanzan mucho más que lo que parecería razonable, superando la alineación con el edificio colindante (el del Froiz) y comiéndose un montón de espacio que parecería razonable dejar libre.
Pero la cosa va más allá. Desde que derribaron las casas que había en esa esquina hemos podido apreciar una perspectiva de Muralla muy diferente de la acostumbrada. No es fácil tener visión espacial teórica, y eliminar edificios con la imaginación, pero ahora no nos hace falta. Podemos ver desde Mártires de Carral (plaza de espantoso nombre) la Ronda de la Muralla y una gran parte de nuestro principal monumento.
Tampoco podemos lanzarnos al monte y decir que todo es más bonito sin edificios (aunque realmente sea el caso) porque en algún sitio la gente tiene que vivir y desarrollar sus actividades, no nos pongamos campestres de más... pero hay lugares donde sí se podrían buscar soluciones.
Si tenemos en cuenta que los derechos del propietario son los que son, sólo nos queda una vía para intentar modificar esto: indemnizarle por el dinero que perdería si cambia la construcción. No hablamos de eliminar la edificación (ya que las medianas que quedarían allí son espantosas) sino de hacer edificios escalonados y aterrazados que salven los desniveles y consigan un conjunto armonioso. Pero tengamos en cuenta que reducir el espacio edificable y, por lo tanto, renunciar a hacer ahí pisos, es carísimo porque es una zona muy cotizada, y además no se trata sólo de restar metros y ya está dado que las normativas exigen ciertas características a los edificios (distancias, superficies, patios, espacios...) que reducirían mucho el aprovechamiento del solar, más allá de lo recortado.
Pero viéndolo a futuro, quizá sea rentable para Lugo.
Haciendo un ojímetro (no me den caña con eso, que es sólo una estimación), la superficie aproximada de la parte que habría que reducir ronda los 550 metros cuadrados de solar, que es una barbaridad de metros. Si tenemos en cuenta que el edificio colindante hacia San Roque tiene bajo con entresuelo y cinco plantas más bajo cubierta, y el de Carril das Flores tiene algo menos (no tiene entresuelo y tiene una planta menos), nos salen, a ojo, unos 3.300 metros cuadrados construidos. Eso son muchos pisos y bajos.
No habría que indemnizar por la construcción y el derribo sino por el lucro cesante, es decir, por el margen de beneficio de esos metros (y los gastos de esta modificación). Vamos a ponernos en que se le ganan 1.000 euros por metro cuadrado (es un disparo al aire, un suponer). Hablaríamos de una indemnización de 3.3 millones de euros. Pongamos 3.5 para ser rumbosos... Es menos de lo que se ha despilfarrado en la Fábrica de la Luz, por poner un ejemplo y una fracción de lo que nos va a costar la broma del Garañón.
¿Estamos a tiempo de pactar una reducción del volumen? Supongo que sí, aunque teniendo en cuenta que ya hay mucho camino andado y hablamos de retrasar más la promoción y generar más gastos, la indemnización tendría que ser acorde. Pero mejor eso ahora que un "qué pena no haber..." dentro de unos años.
¿No creen que sería razonable gastarse tres millones y medio de euros en una actuación que mejoraría notablemente una parte simbólica de la ciudad? En cosas más tontas nos hemos gastado cantidades más grandes...
