El Ayuntamiento de Lugo presume de verde, de ecológico, de estar preocupado por el futuro sostenible de la ciudad, e incluso de menciones a proyectos que está pensando en desarrollar para ampliar la zona urbana del municipio. El problema de base es que se está cubriendo una necesidad que no existe lo que, en términos urbanísticos equivale a despilfarrar. Veamos dos ejemplos notables:
Estos días veíamos en la prensa, concretamente en El Progreso, una infografía de la urbanización que se prevé para la zona de As Saamasas, donde estaba el cámping (aunque esa es una referencia que ya casi nadie recuerda así que les diré que entre Carrefour y Los Robles, que eso sí que seguro que lo ubican mejor). Esta zona, antiguamente verde y natural, se convertirá en nuevo núcleo de viviendas unifamiliares y edificios. Hablamos de más unas 212 viviendas, que se concretarán en 112 unifamiliares (ya sean adosados, pareados o independientes) y seis bloques de pisos con 100 viviendas más.
Supongo que también conocerán el proyecto del barrio multiecológico que quieren hacer entre Las Termas y el Ceao, que según creo recordar se anunció que contaría con 1.200 viviendas nuevas. Entre ambos proyectos se está hablando de casí 1.500 nuevas viviendas
en una ciudad con aproximadamente 12.000 vacías, un 20% del total.
Sin embargo, aunque el disparate de ponerse a edificar como enajenados teniendo media ciudad abandonada es mayúsculo no podemos hacer una equiparación de ambos proyectos. El primero, el de As Saamasas, se construirá por la iniciativa privada de la junta de compensación de 47 propietarios que, como tales, es normal que busquen su propio beneficio. Además arriesgan su dinero y buscan cubrir una necesidad, la de viviendas que, aún estando en el casco urbano, disfruten de entornos más amplios, que ahora se aprecian más tras el confinamiento.
Podrán decirme que no deberían dejarles construir, pero eso es más complejo. No hay mucho margen de maniobra porque el Plan General aprobado en la etapa de Orozco les daba ese derecho y si bien se puede retocar la distribución de las viviendas y su morfología, es muy complejo tumbar la edificabilidad otorgada. Vamos, que no podrían hacer unas nuevas torres en plan Garañón pero sí desarrollar el derecho que tienen a construir.
El segundo ejemplo, sin embargo, es una iniciativa municipal. Es el Ayuntamiento el que pretende edificar en un humedal, para ampliar aún más el parque de viviendas de Lugo, algo que tal vez no sea lo más acertado. ¿No se les ha ocurrido apostar por la rehabilitación?
Apostar por la construcción indiscriminada tal vez no sea lo más apropiado para una ciudad que se pretende verde. Las normas de la ecología son, por orden, reducir, reutilizar y reciclar. Si no puedes dejar de utilizar un bien has de intentar reutilizar el que ya tienes, y si ninguna de las dos opciones es posible es cuando reciclas.
Llevado a la vivienda, lo suyo es reducir la construcción al mínimo necesario. Como tenemos muchas más viviendas de las que hacen falta entraríamos a la segunda regla: la de reutilizar las ya existentes adaptándolas, mejorándolas y ahí es donde sería lógico poner el foco con planes de recuperación de espacios. El reciclaje sería más complejo, hablaríamos de derribar edificios y aprovechar sus materiales, algo que es harto complicado en este sector.
Así que no veo yo mucha ecología en los planes municipales, y menos sociología todavía. Si se rehabilitasen la Milagrosa, el Barrio Feijóo y muchas otras zonas que actualmente están degradadas lograríamos una ciudad más cohesionada, sin meterse a invadir zonas verdes innecesariamente, y con ello sí seríamos ecológicos.
