Sobre los debates ZP-Rajoy

Sobre los debates ZP-Rajoy en fondo y forma (Pobreza de debates políticos serios y enriquecedores en España; Los Spindoctors, los miles de asesores de ZP nacionales e internacionales muy bien pagados con cargo a lo público, etc...); sobre el gran triunfo de Rajoy (La niña de Rajoy: que gran oportunidad perdida para rematar de forma triunfal, apoteósica con razón y corazón por la nación española abierta, unida y solidaria, por una España integradora, libre, plural, con principios, creativa, competitiva, emprendedora y profundamente humana, por un liberalismo humanista español que se preocupa, debe preocuparse por encima de todo de los que más sufren, de los que tienen las peores condiciones de vida y trabajo, etc...); sobre la participación electoral; sobre la repercusión de los debates...

ZP, asustado, arrugado, encogido, inseguro y muy tenso, nunca dijo nación española y, sin capacidad dialéctica, de respuesta, se comportó, en plan demagógico, como aspirante, como recitador de consignas, de frases hechas, sin abordar los problemas que más preocupan a los españoles, perdió ampliamente frente a Rajoy; sin abordar los problemas que más preocupan a los españoles, perdió ampliamente frente a Rajoy; Rajoy sin complejos se comportó en Presidente, con un liderazgo sólido y con principios, los que no tiene ZP, todo marketing, todo demagogia, todo vale por el poder, incluído lo peor.

1. SOBRE LOS DEBATES POLITICOS, ELECTORALES
Sobre los debates políticos mediáticos, España esta bastante atrasada. Se presenta como excepcional un debate entre los principales candidatos electorales. Lo que tendría que ser habitual y normal democráticamente tal como estamos viendo con regularidad, como por ejemplo, con motivo de las elecciones primarias americanas pero no solo. Hillary y Obama llevan realizados mas de 20 debates y en los que se les pregunta absolutamente todo, por periodistas rigurosos e independientes, y por otros muchos sectores.

En las elecciones primarias americanas vemos que los candidatos de ambos partidos y que aspiran a ser el candidato presidencial elegido, sin tanta parafernalia, aparato y ostentación como en España, de forma mucho mas sencilla y continua debaten ante todo tipo de sectores sociales e, incluso, ante salas llenas de adolescentes y para responder a sus preguntas. Por supuesto, debaten, también, de forma reiterada ante tres o cuatro periodistas que, de forma muy profesional, rigurosa e independiente (si no lo hacen así se verían descalificados y borrados en lo sucesivo), les preguntan, con el máximo respeto pero con la máxima firmeza y sin dejar nada en el tintero, todo lo que interesa a la ciudadanía y por el bien de la gestión pública.

Pero esto no solo sucede en los Estados Unidos sino en Inglaterra, Canadá, Australia, Francia, Alemania, Italia, etc..., y no solo en campaña electoral, tiempo en el que hay muchos mas debates y de todo tipo. El resto del tiempo, diferentes medios de comunicación, clubes, foros, universidades, asociaciones, etc... organizan conferencias, charlas, mesas redondas, debates en los que intervienen los principales líderes políticos y en los que deben responder a lo que se les pregunta, presentar y discutir sus propuestas, gestiones, etc...

Cualquiera que siga la información internacional por televisión puede ver cada domingo en TV5 (la televisión internacional para los países francófonos) y Europe 1, en horario de máxima audiencia, en horarios que todo el mundo puede ver, el programa de una hora, Le Grand Rendez-Vous, animado por Jean Pierre Elkabbach y donde este recibe a los principales cargos gubernamentales, públicos, a las principales personalidades políticas, económicas y sociales.

Elkabbach junto dos periodistas mantienen una entrevista abierta y de gran interés con los cargos públicos mas importantes, en la que el invitado debe responder a todas las cuestiones que le plantean,  el conductor y los prestigiosos profesionales de la comunicación que lo acompañan, con gran pertinencia, rigor, profesionalidad e independencia, y sin que el entrevistado pueda tratar de escaparse, en cuyo caso, y siempre con gran respeto pero sin ninguna tipo de complacencia, ni partidismos, ni politiquerias, los periodistas preguntan, repreguntan y vuelven a preguntar para que no haya ningún tipo de duda y la audiencia tenga claro cual es la actitud y comportamiento del entrevistado sobre los asuntos del máximo interés público que se tratan. Otro tanto sucede en la BBC, CNN y otras cadenas americanas, en el prestigioso programa de Bruno Vespa “Porta a Porta” de la RAI, etc.

2. SOBRE EL DEBATE ZP-RAJOY: SUS SPINDOCTORS Y MILES DE ASESORES
Sobre el debate entre el presidente ZP y Rajoy, hemos visto a un ZP que responde a lo que viene siendo una persona con muy escasa formación y curriculum (véase el curriculum que publica la misma Moncloa) y que todo se basa en el marketing debidamente cocinado por sus spindoctors, es decir, por expertos en comunicación y marketing, por expertos en darle la vuelta a las cosas para que se imponga, se encarne, se institucionalice y socialice lo que quieren ellos a favor de su líder, de su política y en contra de sus principales competidores, y a los que, cuando el líder y sus principales colaboradores, spindoctors, partido, etc., no tienen escrúpulos ni principios y están dispuestos a todo por el poder, llegan a liquidar, llegan a las peores mentiras, engaños, manipulaciones, desinformaciones, intoxicaciones y contaminaciones por medio del peor juego sucio llevado a cabo desde múltiples emisores, desde múltiples instancias de encarnación, socialización, institucionalización, referenciación, divulgación y agitación de valores, actitudes, comportamientos, opiniones, argumentarios, tópicos, arquetipos, códigos, símbolos, modos, modas, modelos, ademanes y maneras, de iconos, representaciones e imaginarios.

No hay que olvidar las estadísticas, encuestas, informes y estudios varios que se presentan como científicos, profesionales, etc. y que, sin embargo, se manipulan politiqueramente y de forma partidista para beneficiar a un líder, a su política, partido, cargos, candidatos etc., y para deslegitimar, desestabilizar, ningunear y liquidar a los principales competidores y su política, a los críticos, etc.

Javier Valenzuela, del grupo PRISA, en su libro Viajando con ZP da cuenta de su experiencia como uno de los spindoctor, de los colaboradores directos del presiente ZP (director general de información internacional en La Moncloa con acceso directo al presidente ZP) en materia de información-comunicación, de darle la vuelta a las cosas junto al presidente ZP.  Valenzuela, en un libro muy panfletario, sectario y partidista, no deja muy bien parado a ZP, el cual señala en su libro que ¡¡en España puede ser presidente cualquiera, 200.000 ó 300.000 españoles pueden ser presidentes!!, etc. Valenzuela se muestra muy prepotente, haciendo ver que ZP esta ahí, en La Moncloa, sobre todo, gracias a la gente de PRISA y que lo bueno que hace este se lo debe a PRISA y su gente.

A pesar de sus spindoctors, de sus preparadores de imagen, discursos, declaraciones, puestas en escena, representaciones, liquidaciones, a pesar de sus imponentes War Rooms, etc., ZP, cuando se ve solo, sin todo el tinglado de marketing que lo apoya (recordemos que tiene mas de 600 colaboradores, asesores controlados con cargo al presupuesto público, y a los que hay que añadir los contratados nacional e internacionalmente, los consultings, ec.), cuando tiene que implicarse, que hablar y defenderse dialécticamente de forma personal y directa sin dicho montaje detrás (de ahí que viaje tan poco al exterior y emplee muy poco tiempo en dichos viajes, pues, además de que no es muy trabajador hay que mantener personalmente el tipo con muy importantes figuras y muy preparadas, lo que requiere una fuerte preparación, formación, etc. –lo suyo son las Photos Opportunities, el marketing, la propaganda-; su intervención personal en el parlamento francés fue un escándalo, una vergüenza para todos los españoles y que causo un impacto muy negativo en los sectores profesionales y políticos franceses, internacionales que siguen estas cosas; otro tanto sucedió con su viaje para apoyar la candidatura española a los Juegos Olímpicos y lo que contrasto muy negativamente con lo que hicieron el resto de los líderes europeos –véase en este sentido un trabajo en mi página web: miguelcancio.com-; lo mismo sucedió con lo conseguido por el presidente Aznar en Niza y que el presidente ZP y su equipo no defendió, lo que tuvo que hacer Polonia; PRISOE & Socios & Lobbies & Piquetes con ZP a la cabeza del gobierno de España querían-quieren que la Union Europa, que presentan como nación de naciones –lo que rigurosamente falso-, les sirva de coartada para el estallido de España; etc.), se ve muy desnudo, muy pobre, muy empequeñecido, muy tenso, se le congela la fingida sonrisa propagandistica-publicitaria a lo Jocker, todo humo, todo lemas marketineros y para engañar, intoxicar, desinformar, confundir, manipular, contaminar (la peor contaminación es la del elemento espiritual, inmaterial, infomediatico, etc.), (el presidente ZP) queda a culo pajarero como se ha visto en el debate televisivo con Rajoy y eso que este jugo/juega en campo contrario, con los árbitros formando parte de las escuderías de PRISOE & Socios & Lobbies & Piquetes.

SOBRE LOS MODERADORES
En los debates ZP-Rajoy, ZP juega en casa, pues, los moderadores, Campo Vidal y Olga Viza, forman parte del sector de la comunicación, de las escuderías de PRISOE & Socios & Lobbies & Piquetes. En el primer debate se vió claramente que Campo Vidal apoyó a Zapatero y perjudicó a Rajoy.

Empero, el PP como ha luchado muy poco, como es muy poco luchador en el campo de los medios de comunicación y en otros emisores, como, anteriormente, no hizo debates abiertos, honrados, enriquecedores y rigurosos (no en plan politiquero, partidista, encarnizados, amiguistas, clientelares, etc., y que es lo que se estila en España) ni los promovió de forma regular, dentro y fuera de la campaña electoral, lo que me parece lamentable y considero fundamental cuando alguien se dice liberal, defensor de una política liberal y para la cual el debate permanente, abierto y riguroso, y la critica responsable son fundamentales; el PP, debido a lo que venimos de señalar, ha tenido que ceder ante PRISOE & Socios & Lobbies & Piquetes en lo de los moderadores y en otras muchas cosas (la reforma de los estatutos, etc.).

Los moderadores deberían ser independientes, los mas destacados en su profesión, moderar realmente y, por tanto, intervenir en casos como, por ejemplo, los siguientes: cuando ZP dice que Rajoy siendo ministro disminuyo las becas y Rajoy presenta datos donde dice lo contrario, automáticamente el moderador debería parar el reloj y decir tomo noto, pues, sobre este asunto estamos ante la palabra de uno frente al otro y, por tanto, esto tiene que aclararse públicamente con datos verdaderos (no amañados) para que resplandezca la verdad y el ciudadano, los oyentes, los televidentes sepan quien dijo la verdad y quien mintió de forma intencionada. Y esto en este caso y en otros similares: número de policías; emisiones de CO2;  cifras de paro (con los estadísticas de antes y de ahora, con los viejos y nuevos indicadores, etc.); salarios de los trabajadores; precio de la vivienda, evolución de las rentas salariales y del capital; aplicación de la ley de dependencia y que no basta con aprobarla como la ley del menor, la ley de violencia de genero, etc. (el papel aguanta con todo), pues, hay que tener los medios necesarios para llevarlas a la practica y sin lo cual, como ha sucedido en estos casos, se pueden quedar en papel mojado, en un camelo para quedar bien en el discurso con la ciudadanía, lo que supone muy graves perjuicios para los afectados, etc.

En estos últimos indicadores, Rajoy pudo ser mucho mas incisivo, pues, los datos reales se lo permitían y, además, así se vería como esta afectando, a los trabajadores, a los que menos ganan, a la vivienda, al paro, a la inflación, al déficit exterior, a la seguridad ciudadana (los ciudadanos en aldeas, pueblos, villas, ciudades, negocios, incluso, en sus casas, etc. cada día se sienten mas inseguros, amenazados, etc. Las empresas de seguridad han sido una de las que mas se desarrollaron con el presidente ZP y su gobierno), a las familias, etc., la política del gobierno PRISOE & Socios & Lobbies & Piquetes de ZP.  

También, habría que informar a la audiencia en casos como los siguientes: el presidente ZP alardeo que, bajo su gobierno, se han reducido los accidentes en las carreteras. Sin embargo, se han reducido mucho menos que lo que prometió y mucho menos que cuando se puso en marcha en otros países (Francia, etc.) el carnet por puntos y otras medidas.

Le Monde y otros diarios de calidad, cuando el presidente de la república francesa hace una gran intervención mediática, participan en un debate, además de publicarlo total o parcialmente, comenta con datos reales y no maquillados, partidistas, etc. aquellos asuntos mas polémicos y discutidos, los que mas preocupan a la ciudadanía, los relativos a los problemas sociales mas importantes.

Otro papel del moderador, pues, esta para moderar, para que el debate pueda ser lo mas fructífero posible, podría consistir, no solo en dar los tiempos sino en que, por ejemplo, si uno de los debatientes hace una pregunta o plantea un asunto el otro debería tratar de responder a dicha pregunta, pues, estamos hablando de un debate a dos con moderador que modere para hacerlo posible y no para que haya monólogos. Podría, también, tomar nota de las preguntas no respondidas por uno y otro y plantearlas al final. Lo mismo con los asuntos no tratados. Si no se hace así los debatientes responden y tratan lo que quieren, lo que les da la gana y eluden lo que les puede resultar mas conflictivo aunque sea del máximo interés para la audiencia, para valorar las propuestas políticas de cada cual sobre problemas sociales de gran importancia. De ahí la importancia de debates políticos con periodistas honrados, competentes e independientes que pregunten, repregunten y vuelvan a preguntar hasta que los asuntos de mas interés para la ciudadanía queden claros y hasta que se sepa cual es la respuesta, la posición de cada candidato, político ante los asuntos de mas importancia, repercusión, que mas interesan, etc.

ARRUGAMIENTO, ENCOGIMIENTO, INSEGURIDAD, etc... DE ZP; RAJOY DEJA DE SER MARICOMPLEJINES; RAJOY, EL PEGOTE FINAL DE LA NIÑA Y LA DEFENSA DE LA NACION ESPAÑOLA
El presidente ZP mostró, con su encogimiento, con su arrugamiento, con su rigidez, con su miedo, con su evasión de las preguntas, con su inseguridad; el presidente ZP al ser incapaz de responder a la acusación reiterada de mentiroso -13 veces fue acusado de mentiroso y lo dijo Rajoy, un hombre que se caracteriza por su moderación y bonhomía, que se entrevistó bastantes veces con él u nunca había dicho esto del resto de los líderes con los que se entrevistó- (ZP, Chaves, González-Cebrián, Blanquito, Rubalcaba y todo su partido montaron el fin de campaña anterior, y tras el no resuelto atentado terrorista del 11M y los piquetes ilegales, golpistas -según Savater- y de agiprop del 13M y 14M, con el lema: “El pueblo español no se merece un gobierno, un presidente que miente/a”) por la negociación con la ilegal banda terrorista ETA-Batasuna y que le lanzo varias veces Rajoy, (el presidente ZP) no respondió, se mostró sin argumentos, acogotado, asustado (pues es consciente de sus limitaciones), sin capacidad de respuesta, tratando de meter esloganes, frases hechas, de seguir con la demagogia marketinera, en lugar de, como presidente del gobierno que es, responder a las preguntas, a las muy graves acusaciones de mentiroso que le lanzo Rajoy, y que se comporto en la forma y en el fondo, en el manejo de los datos, los cuadros, de los problemas que preocupan a la gente de a pie, como el verdadero presidente, con un liderazgo sólido, competente y con principios.

En este debate televisivo, Rajoy rompió, en parte, con la imagen de Maricomplejines que le atribuyen a él y a buena parte de su partido, de sus dirigentes. Y decimos en parte porque cuando el presidente ZP, que actuó en este primer debate mas como opositor, como aspirante muy inseguro, tenso y muy poco dominador, que como Presidente que tiene miles de asesores, colaboradores, spindoctors; cuando el presidente ZP inicio el debate diciendo bastantes veces seguidas “Este País” para referirse a España, Rajoy perdió la gran oportunidad de iniciar el debate con la mejor ofensiva, la de decir que el presidente ZP, que el presidente del Gobierno español es incapaz de referirse a España como nación española, como lo que es y como la única nación que contempla la constitución española.  Lo cual, y de entrada, lo hubiese dejado tocado y al descubierto, aún más, para todo el debate.

De esta manera, Rajoy habría podido impactar muy positivamente a millones y millones de españoles de todas las ideologías, edades, profesiones, procedencias y sensibilidades que, como se ve en los programas televisivos de mas audiencia, se sienten realmente identificados con España y defienden a la nación española, su unidad, lengua común y solidaridad, sus símbolos, la solidaridad de todos los pueblos de España, etc. Todo ello contemplado en la constitución española de la reconciliación, el consenso y la concordia de 1978; en la constitución española del 78 que resulto de la ejemplar transición española y lo que el presidente ZP ha puesto claramente en cuestión al abandonar el Espíritu de Ermua y al pactar con la ilegal banda terrrorista ETA-Batasuna y fuerzas independentistas y antiespañolas, al pasarse al Pacto de Lizarra y al Pacto del Tinell, al poner en marcha la ley guerracivilista de Memoria Histórica, al atacar a la iglesia española, al atacar de forma reiterada a la Asociación de Víctimas del Terrorismo, al Foro de Ermua, a los que defienden a la nación española y a la lengua española común en el marco del bilinguismo con el resto de las lenguas estatutarias, su unidad, solidaridad, cultura, símbolos, etc.

Rajoy, en lugar del innecesario pegote final de la niña, perdió una gran oportunidad para defender la nación española, a la que no se atreve a nombrar y a defender como tal ZP; para defender sus propuestas realmente alternativas sobre España y sobre el protagonismo de los españoles, de la sociedad civil donde se crea la riqueza; para defender la nación española, su unidad, lengua, cultura, historia, símbolos, etc. Todo lo cual está siendo muy gravemente cuestionado por culpa directa de ZP y su gobierno. Lo que rechazan (dicho cuestionamiento de la nación española por parte de ZP y su gobierno) millones de españoles incluidos muchos votantes del PSOE, IU, etc.

Creo que es bastante lamentable que este campo, la defensa de la nación española, de la lengua española común, etc., haya sido dejado por el PP a partidos como Ciudadanos de Rivera (por eso saco tantos votos en Cataluña) o UPD de Rosa Diez, cuando, además, este es un campo muy movilizador por encima de las siglas.

Creo que es lamentable que Rajoy haya tenido que estar a la defensiva por el problema de los estatutos de autonomía en relación con el anticonstitucional y antiespañol Estatut catalán y cuando podía y debería estar, y desde el principio, a la ofensiva, pues, en este campo ZP esta claramente hipotecado por los pactos con los independentistas y antiespañoles, con ETA-Batasuna, y, además, hay importantes sectores del PSOE y sobre todo votantes del mismo que están en contra de esta renuncia de ZP, de la dirección del PSOE, a la defensa de la nación española, de su unidad, solidaridad, de la lengua española común, de la constitución española, de la transición española que hizo posible la constitución y los Pactos de la Moncloa del consenso, la reconciliación y la concordia, etc.

SOBRE LA PARTICIPACION ELECTORAL Y LOS DEBATES DE LOS PRINCIPALES CANDIDATOS
En este sentido, hay un grave error con la participación electoral al decir que una mayor participación perjudica al PP. Será así si el PP no se mueve y no trabaja lo suficiente para hacer que los españoles se movilicen en la defensa de España, de la nación española, de su unidad, solidaridad, lengua, historia, cultura, etc., en la defensa de un programa que hagan suyo al convenirles a ellos como españoles en todas las partes de España y con igualdad de derechos y deberes, al convenirle a España, a su pueblo (de cada español), región, a un desarrollo honrado, integrador, responsable, creativo, emprendedor, solidario, profundamente humano y, por tanto, no solo tendrán interés en votar sino que se movilizaran activamente para aplicarlo.

En Estados Unidos, también, se decía que una mayor participación beneficiaba a Kerry del partido demócrata. Pues bien, el partido republicano se movilizo muy ampliamente con un programa y principios claros, con muchos voluntarios y muy activos, y, así, consiguió una participación mucho mayor y una de las mayores victorias para su candidato y partido, pues, Bush gano por una de las mayores diferencias de votos y el partido republicano gano muy ampliamente en los condados, Estados y consiguió unos porcentajes muy favorables en las minorías mas importantes (hispanos, negros, asiáticos, etc.). Por cierto, Bush perdió los dos debates públicos que tuvo con Kerry y por amplia diferencia. Sin embargo, lo barrio en las elecciones. Las encuestas fracasaron en los resultados y en la participación, y por amplio margen.

SOBRE LA AGRESION A LAS VICTIMAS DEL TERRORISMO
Sobre la ilegal banda terrorista ETA-Batasuna, Rajoy acuso al presidente ZP de agredir a las víctimas del terrorismo. ¿Acaso no es agredir a las víctimas del terrorismo lo que hizo el presidente ZP y su gobierno: dejar libre a uno de los mayores asesinos de ETA como De Juana; considerar como hombre de paz a Otegui el líder de Batasuna brazo político de ETA; facilitar la entrada, en el parlamento autónomo vasco, en los ayuntamientos y otras instituciones, A PCTV y de ANV, brazos políticos de la ilegal banda terrorista ETA-Batasuna; negociar políticamente con la ilegal banda terrorista ETA-Batasuna después de decir (ZP) LITERALMENTE en su programa electoral que se proponía la derrota total de ETA por medio de la aplicación del Pacto antiterrorista firmado con el gobierno Aznar del PP de mayoría absoluta (es decir, el presidente Aznar podría haber llevado la política antiterrorista sin necesidad de pactarla con el PSOE); reunirse con ETA-Batasuna después del atentado terrorista y asesino de la T4 en el aeropuerto de Madrid? Podríamos seguir poniendo muchos mas ejemplos de graves agresiones por parte del presidente ZP y su gobierno contra las víctimas del terrorismo y que ellas mismas denunciaron de forma reiterada y con varias e inmensas manifestaciones. Después del debate ZP-Rajoy, la Asociación de Víctimas del Terrorismo saco un comunicado señalando que el presidente ZP y su gobierno, etc. los había agredido y despreciado. Lo que, también, hicieron otras víctimas del terrorismo etarra.

¿Como es posible que el presidente ZP, que dice que no hay que usar el terrorismo de forma electoralista, lo haya utilizado de la forma mas electoralista, manipuladora, politiquera, partidista y sectaria con relación al atentado terrorista de destrucción masiva del 11M y a los piquetes ilegales, golpistas (según Fernando Savater) y de agiprop del 13M y 14M? Lo que le dio la vuelta a las encuestas electorales y que todas daban ganador a Rajoy. Los que votaron por correos, y que lo hicieron antes de dicho atentado del 11M, le dieron el triunfo por amplia mayoría a Rajoy.

¿Como es posible que el presidente ZP acusase al presidente Aznar de tratar a la ilegal banda terrorista ETA-Batasuna como Movimiento Vasco de Liberación Nacional cuando fue el presidente Aznar, el único que se atrevió a ilegalizar a dicha banda terrorista, a expulsarla de las instituciones, a combatirla internacionalmente, a que formase parte de las bandas terroristas ilegales perseguidas por la ONU, la Unión Europea, etc., a reducir  drásticamente la kale-borroka, el terrorismo de baja intensidad, etc.? Sin embargo, el presidente ZP, que en su programa llevaba la propuesta literal de derrotar a ETA por la aplicación del Pacto antiterrorista, dejo de aplicar dicho pacto (como el de Justicia), comenzó a hablar de izquierda abertxale y llevo de nuevo a la ilegal banda terrorista ETA-Batasuna, por razones electoralistas, a las instituciones e, incluso, y entre otros requerimientos que le impuso ETA, internacionalizó su conflicto al llevarlo al parlamento español y europeo (con textos pactados con ETA-Batasuna), etc.

El presidente ZP y su gobierno cedieron muy gravemente ante la ilegal banda terrorista ETA-Batasuna, en la forma y en el fondo, en el tipo de negociación, en los comunicados, etc. Todo lo cual supone una gravisima agresión contra las víctimas del terrorismo, pues, por medio de tan graves concesiones se ha legitimado el terrorismo de la ilegal banda terrorista ETA-Batasuna. Podriamos hablar, también, del nombramiento de Peces Barba como Comisionado junto a las Víctimas del Terrorismo, etc.

ZP PLANTEÓ EN EL DEBATE GESTIONES PASADAS Y SANCIONADAS ELECTORALMENTE
ZP, en lugar de plantear en el debate con Rajoy su gestión presidencial, lo que hizo, en lugar de responder las cuestiones que en este sentido le planteo y bien Rajoy,  se limito a tratar las gestiones anteriores del presidente Aznar, del ministro Rajoy, etc.; gestiones que han sido sancionadas por las elecciones del 14 de marzo del 2004. Ahora, lo que estaba y esta en discusión, en dicho debate y en el siguiente, es el ejercicio gubernamental de 2004-2008, la gestión presidencial de ZP, lo que se ha hecho en este ejercicio gubernamental, lo que van a sancionar las elecciones legislativas españolas del 09 de marzo 2008.

¿Cómo es posible que el presidente ZP ante las cuestiones sobre la emigración que tanto preocupan a los españoles no contestase, volviese a plantear lo que hizo el gobierno Aznar y sacase a colación anécdotas como la del bono-bus? La emigración es uno de los asuntos públicos que mas preocupa a los españoles. Otro tanto sucede con  la seguridad ciudadana, pues, los españolas en sus aldeas, pueblos, villas, ciudades, barrios, negocios, casas, etc. se sienten muy inseguros y amenazados (la delincuencia cada vez es mas violenta, ensañadora, organizada en bandas, mafias, etc.), de ahí que se hayan disparado las empresas y productos de seguridad.

RAJOY Y LA DEFENSA DEL LIBERALISMO HUMANISTA ESPAÑOL
Por ultimo, creo que Rajoy debería/deberá de echar mano de la gran tradición humanista cristiana y recoger las buenas aportaciones de otros humanismos para hacer propuestas sociales, de política social en el marco de la defensa de un programa liberal humanista español, europeo e internacional con principios; propuestas de política social que den justa, necesaria y humana respuesta a las necesidades de los que mas sufren, de los que tienen las peores condiciones de vida, salud, estudio, trabajo, ocio, jubilación, etc. pero sin convertirlos en agentes y sectores cautivos por demagogias, asistencialismos, subvencionismos politiqueros, partidistas y clientelares, al contrario, haciendo que se puedan integrar socialmente, de forma digna, libre y autónomamente; haciendo que, en las medidas de sus posibilidades y con  los debidos apoyos, puedan contribuir al desarrollo honrado, integrador, responsable, competitivo, creativo y profundamente humano.

RAJOY GANO EL DEBATE DE AHÍ LA MOVILIZACION PRISOE, INCLUIDAS LAS ENCUESTAS, PARA GANAR, IMPONER LA REPRESENTACION DEL DEBATE
Esta muy claro que ZP perdió el debate por amplia diferencia; que ZP dio una imagen muy pobre, en la forma y en el fondo, de falta de liderazgo, de  inseguridad, arrugamiento, encogimiento,  de falta de capacidad de respuesta, de asumir los graves problemas y amenazas que tiene España. De ahí que salieran en tromba José Blanco Blanquito, Caldera, Rubalcaba y otros muchos dirigentes, medios, emisores, escuderías, encuestas, etc. de PRISOE & Socios & Lobbies & Piquetes para tratar de ganar el postdebate, la representación (representar el mundo es hacerlo e imponerlo. Ya lo dijo Felipe González, uno de los líderes occidentales de la corrupcion gubernamental mas grave: “Verdad es lo que los ciudadanos perciben como verdad”. Y ellos, PRISOE & Socios & Lobbies & Piquetes, se la cocinan), los resultados infomediáticos del mismo, lo que, en la practica real, había perdido ampliamente ZP frente a su adversario Rajoy. De ahí que se hayan encarnizado, aún mas si cabe, con el candidato Rajoy, con el PP y sus candidatos, y a los que, en su guía de campaña (el presidente ZP en entrevista en Antena tres dijo que ¡¡no había leído!!) PRISOE tacha de “Bunker de la extrema-derecha”. Después se asustan de que haya agresiones contra los candidatos del PP pero también de Ciudadanos, UPD de Rosa Diez, etc...