Estamos en la era de los populistas y esta moda nefasta se extiende como una mancha de aceite. El Reino Unidos y los Estados Unidos son primos hermanos y tienen una relación preferente entre ellos. Es un hecho histórico innegable.
En Estados Unidos el primer mandato de Donald Trump se ha distinguido por sus baladronadas, salidas de tono de formas. Trata de imponer el América primero a toda costa, jaleado por sus 60 millones de votantes, los blancos humillados por las presidencias demócratas de Clinton y Obama.
En Inglaterra la trampa del Brexit, referéndum que fue dominado por los populistas con medio verdades y abiertas mentiras, tales como el Europa nos roba. Hemos dejado de ser una gran potencia. Solos volveremos a resurgir y a volver a los tiempos de la Reina
Victoria. El colmo de los colmos ha sido la llegada al poder de Boris Johnson, un personaje excéntrico y populista de libro, primo hermano de nuestros indepes catalanes.
Nuestro amigo de GD, el profesor Jeffrey Sachs, que nos honra con su colaboración, ha escrito un extraordinario artículo sobre estos dos populismos estrambóticos, tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido. Por su interés he pedido a mi estupenda colaboradora, Irene Sánchez Pérez, que traduzca para los lectores el contenido del mismo.
¿Cómo terminaron las dos democracias más venerables e influyentes del mundo, el Reino Unido y los Estados Unidos, con Donald Trump y Boris Johnson a la cabeza? Trump no se equivoca al llamar a Johnson el "Gran Bretaña Trump" (sic). Tampoco es simplemente una cuestión de personalidades o estilos similares: también es un reflejo de defectos evidentes en las instituciones políticas que permitieron a tales hombres ganar poder.
Tanto Trump como Johnson tienen lo que el físico y psicólogo irlandés Ian Hughes llama "mentes desordenadas". Trump es un mentiroso crónico, un proveedor de racismo y un
fraude fiscal a gran escala. El informe del asesor especial de los EE. UU. Robert Mueller sobre su investigación de 22 meses de la campaña presidencial de Trump 2016 describió casos repetidos de obstrucción de la justicia de Trump. Trump está acusado por más de 20 mujeres de depredación sexual, una conducta sobre la que presumía, y le ordenó a su abogado que hiciera pagos ilegales para ocultar el dinero que constituían violaciones de financiamiento de campaña.
El comportamiento personal de Johnson es igualmente incontinente. En general, se lo considera un mentiroso crónico y descuidado en su vida personal, incluidos dos matrimonios fallidos y un aparente altercado doméstico en vísperas de convertirse en primer ministro. Él ha sido despedido repetidamente de trabajos por mentir y por otros comportamientos de mala reputación. Dirigió la campaña Brexit en 2016 en reclamos que se han demostrado falsos. Como el Secretario de Relaciones Exteriores británico, filtró dos veces información secreta: en un caso, la inteligencia francesa sobre Libia y en otro caso la inteligencia británica sobre Irán. Al igual que Trump, tiene un alto índice de desaprobación entre todos los grupos de edad, y sus índices de aprobación aumentan con la edad de los votantes.
El récord de Trump en el cargo presenta otro enigma político. Sus políticas son generalmente impopulares y rara vez reflejan la mayoría de la opinión pública. Su victoria legislativa más importante, el recorte de impuestos de 2017, fue impopular en ese momento y sigue siéndolo hoy en día. Lo mismo se aplica a sus posiciones sobre el cambio climático, la inmigración, la construcción de un muro a lo largo de la frontera con México, la reducción del gasto social, la eliminación de las disposiciones clave de Obamacare, la retirada del acuerdo nuclear de Irán y mucho más. El índice de aprobación de Trump es consistentemente por debajo del 50% y actualmente se ubica en alrededor del 43%, con un 53% de desaprobación.
Trump utiliza decretos de emergencia y órdenes ejecutivas para implementar su agenda impopular. Si bien los tribunales han revocado muchos decretos, el proceso judicial es lento, serpenteante e impredecible. En la práctica, Estados Unidos están tan cerca del gobierno de una persona como se pueda imaginar dentro de las precarias limitaciones de su Constitución.
La situación con Johnson puede ser similar.
La opinión pública se volvió en contra del Brexit, el sello distintivo de Johnson, después de las negociaciones de retirada con la Unión Europea expusieran las mentiras y las exageraciones de la Leave Campaign antes del referéndum de 2016. Aunque el público y la mayoría en el Parlamento se oponen firmemente a un Brexit sin acuerdo, Johnson se ha comprometido a hacerlo si no logra negociar una alternativa.
Hay una respuesta obvia a la pregunta de cómo dos democracias venerables instalaron mentes desordenadas en el poder y les permitió perseguir políticas impopulares. Pero también hay una más profundo.
La respuesta obvia es que tanto Trump como Johnson obtuvieron apoyo entre los votantes mayores que se han sentido abandonados en las últimas décadas. Trump hace un llamamiento especialmente a los antiguos hombres conservadores blancos desplazados por el comercio y la tecnología y, en opinión de algunos, por los movimientos de Estados Unidos por los derechos civiles, los derechos de las mujeres y los derechos sexuales. Johnson hace un llamamiento a los votantes de mayor edad afectados por la desindustrialización y a aquellos que se inclinan por los días de gloria de Gran Bretaña como poder global.
Sin embargo, esta no es una explicación suficiente. El ascenso de Trump y Johnson también refleja un fracaso político más profundo. Los partidos que se opusieron a ellos, los demócratas y los laboristas, respectivamente, no abordaron las necesidades de los trabajadores desplazados por la globalización, quienes más tarde emigraron a la derecha. Sin embargo, Trump y Johnson siguen políticas -recortes de impuestos para los ricos en EE.UU., un Brexit sin acuerdo en el Reino Unido- que van en contra de los intereses de su base.
El fallo político común radica en la mecánica de la representación política, en particular en los sistemas de votación del pasado pasado de ambos países. La elección de representantes por una simple pluralidad en distritos uninominales ha fomentado la aparición de dos partidos dominantes en ambos países, en lugar de la multiplicidad de partidos elegidos en los sistemas de representación proporcional de Europa occidental. El sistema bipartidista, que luego conduce a una política de ganadores, no representa los intereses de los votantes ni los gobiernos de coalición, que deben negociar y formular políticas que sean aceptables para dos o más partidos.
Consideren la situación de los Estados Unidos.
Trump domina el Partido Republicano, pero solo el 29% de los estadounidenses se identifican a sí mismos como republicanos, el 27% se identifica como demócratas y el 38% como independientes, no se sintiéndose cómodos con ninguno de los partidos pero no representados por una alternativa. Al ganar el poder dentro del Partido Republicano, Trump llegó al poder con menos votos que su rival Hillary Clinton, pero con más delegados del Colegio Electoral. Dado que solo el 56% de los estadounidenses elegibles votaron en 2016 (en parte debido a los esfuerzos deliberados de los republicanos para dificultar la votación), Trump recibió el apoyo de sólo el 27% de los votantes elegibles.
Trump controla un partido que representa a menos de un tercio del electorado y gobierna principalmente por decreto. En el caso de Johnson, menos de 100,000 miembros del Partido Conservador lo eligieron como su líder, lo que lo convirtió en primer ministro, a pesar de su índice de aprobación de solo el 31% (comparado con el 47% que no está de acuerdo).
Los científicos políticos predicen que un sistema bipartidista representará al "votante medio", porque cada partido se mueve al centro político para capturar la mitad de los votos más uno. En la práctica, el financiamiento de la campaña ha dominado los cálculos de los partidos de los Estados Unidos en las últimas décadas, por lo que los partidos y los candidatos han gravitado en el derecho a ganarse el favor de los donantes ricos. (El senador Bernie Sanders está tratando de romper el estrangulamiento de las grandes cantidades de dinero al recaudar grandes sumas de pequeños donantes).
En el Reino Unido, ninguno de los dos partidos principales representa a la mayoría que se opone al Brexit. Sin embargo, el sistema político del Reino Unido puede permitir que una facción de un partido tome decisiones históricas y duraderas para el país al que se oponen la mayoría de los votantes. Sin lugar a dudas, la política del ganador se lo lleva todo ha permitido a dos personalidades peligrosas ganar el poder nacional a pesar de la oposición pública generalizada contra ellos.
Ningún sistema político puede traducir perfectamente la voluntad pública en política, y la voluntad pública a menudo está confundida, mal informada o influida por pasiones peligrosas. El diseño de las instituciones políticas es un desafío en constante evolución. Sin embargo, hoy en día, debido a sus anticuadas reglas para el ganador que se lleva todo, las dos democracias más antiguas y más veneradas del mundo se están desempeñando pobremente, peligrosamente.
¿En qué manos estamos? Es espeluznante que dos personajes así sean en este momento los padrones del vapor. No nos quejemos de la situación española, ni tampoco de la austriaca. En todos los sitios cuecen habas, pero estamos en un momento muy preocupante. Faltan ideas, falta liderazgo y encima Ángela Merkel tiembla cada vez que piensa en su Pedro de la Moncloa.
Joaquín Antuña - joaquinant@hotmail.com
