En Estados Unidos uno de los grandes debates es si debe haber un sistema universal de salud pública o se debe seguir con el actual modelo de gestión privada, que hace de la salud un negocio muy rentable para una minoria defendida por poderosos grupos de presión.
Las administraciones Clinton y Obama trataron de lograr una cobertura médica para
todos similar a la que rige en Canadá y en Europa y fue el caballo de batalla del senador Bernie Sanders para obtener la nominacion demócrata frente a Hillary Clinton.
El escandaloso coste de la atención médica en Estados Unidos nos sorprende a los europeos y arruina a los enfermos estadounidenses. La cuestión se enfoca desde la lógica del lucro individual y se confunde la batalla por la salud con una contienda entre el liberalismo y el socialismo,cuando es un tema de interés general que en Europa comenzó a poner en práctica Bismark en Alemania.
Nuestro corresponsal espontáneo en Nueva York y brillante profesor de la Universidad de Columbia entra a fondo en el debate y coge al toro por los cuernos. En un brillante alegato en favor de la salud para todos que realiza para la CNN y ahora para GD examina el porque su país tiene un sistema muy injusto y cuales serian las ventajas de cambiarlo. He pedido a mi brillante alumna de la Universidad de Harvard de traducir su artículo para GD, que corrigido transcribo a continuación por su interés y su defensa de la medicina pública.
La economía de Medicare para todos defendida por el senador estadounidense Bernie Sanders es en realidad bastante sencilla. Bajo lo que los defensores llaman "M4A", (Atención sanitaria para todos) la cobertura del cuidado de salud se expandiría mientras que el gasto total en atención de salud--para las empresas, los
individuos y el gobierno--declinaría debido a sus costos más bajos.
M4A (Medicare for All) reduciría los costos del cuidado de salud por tres razones. Primero, Medicare paga al hospital y a los doctores menos que las aseguradoras privadas. Segundo, los precios de las medicinas serían más bajos. Y tercero, habría ahorros administrativos
M4A parecería ser un enfoque inmejorable. Y de hecho, es -- casi. Es básicamente la solución adoptada por Canadá, los países de Europa occidental, Japón, Australia y Nueva Zelanda.
Sin embargo, hay un país de altos ingresos que lo hace de manera diferente: los Estados Unidos, que todavía se basan en gran medida demasiado -- en los seguros privados.
Un sistema quebrado.
La razón principal por la que los Estados Unidos continúan con un sistema quebrado es muy sencilla. La industria privada de atención médica de los Estados Unidos es enormemente rentable y poderosa"
M4A favorecería a los ciudadanos pero reventaria el negocio de las aseguradoras y de los partidarios del mercado libre,que se oponen a las injerencias del gobierno en un asunto que consideran privado y que tiene entre sus partidarios a un poderoso grupo d presion,un lobby de atención médica respaldado por enormes desembolso "Que ascendieron a $557 millones en 2017, incluyendo $280 millones de las compañías farmacéuticas y de productos de salud, $103 millones de hospitales y residencias de ancianos, $92 millones de los profesionales de la salud y $82 millones de los servicios y organizaciones de gestión saniatria. Esas sumas principescas suman muchos votos en el Congreso."
Un negocio de la salud muy rentable, que paga por ejemplo sueldos astronómicos a los directores de los hospitales y que cuesta a los americanos un promedio de $10.300 por persona en atención sanitaria el doble que en Canadá y con escandalosos precios farmacéuticos "como sofosbuvir (nombre comercial Sovaldi), una remedio para la hepatitis C, que cuesta alrededor de $1 para producir y que todavía se vendió originalmente por $1.000 por pastilla".
Sachs examina un informe reciente de Mercatus que insiste en que el ahorro calculado en " una reducción neta de los gastos sanitarios nacionales de aproximadamente $2 billones,dos mil millones de dolares,en un período de 10 años (2022-2031)" se vería perjudicado por un aumento astronómico de funcionarios y de impuestos lo que horroriza al americano medio y pone los pelos de punta a los partidarios de Trump. Para Sachs bastaría un recargo del impuesto sobre la renta,que compensaría las actuales primas desorbitadas a los seguromedicos. Este mencionado informe Mercatus ignora tres hechos fundamentales. Eliminar el actual monopolio "que perme los aumentos extraordinarios de los precios de los medicamentos, los extravagantes salarios del personal sanitario y la discriminación en razón al poder adquisitivo.
En segundo lugar, los precios de atención médica en Estados Unidos son altísimos en comparación con los precios pagados en otros países de ingresos altos, mientras que los resultados de salud de Estados Unidos son peores. La esperanza de vida en los Estados Unidos no es sólo alrededor de cinco años más baja que en los países principales, pero incluso ha empeorado en los últimos dos años, en parte debido a epidemias de depresión, suicidio y abuso de sustancias."
En tercer lugar,argumenta Jeffrey bastaría con examinar el sistema canadiense en que con un gasto menor de 10,4 por ciento del PIB " comparado con el 17,1% en los Estados Unidos, por 2017.Incluso con esa tasa de gasto más baja, Canadá logra una mayor proporción de cobertura de atención de salud y más esperanza de vida (81,9 años, comparado con 78,6 años en los Estados Unidos, para 2017)".
Este seguirá siendo pronostica Sachs uno de los grandes caballos de batalla de las elecciones presidenciales de 2020.
Joaquín Antuña
joaquinant@hotmail.com
