Nueve millones de libras en pitos y flautas

El diccionario de inglés-español dice que leaflet equivale a panfleto o folleto, pero la Real Academia de la Lengua diferencia entre panfleto, libelo difamatorio u opúsculo de carácter agresivo, y folleto, obra impresa, no periódica, de reducido número de hojas. Así que si en Reino Unido hablaran español, las 14 páginas a doble grapa que el gobierno ha enviado a 27 millones de casas para convencerles de que es mejor permanecer en Europa serían un folleto. Para los que opinan lo contrario, que el Brexit es maravilloso, el folleto es un panfleto.

Ni unos ni otros serían tan puntillosos con el idioma y les daría todo un poco igual si el gobierno (cuyos miembros apoyan sin despeinarse una opción y la contraria) no se hubiera gastado nueve millones de libras de dinero público en imprimir, grapar y enviar el folleto o, lo que es lo mismo, cinco millones en pitos y cuatro en flautas. Propaganda es lo más leve que se ha escuchado sobre la publicación titulada: «Por qué el Gobierno cree que votar para permanecer en la Unión Europea es la mejor decisión para el Reino Unido» con la que Cameron ha querido llevar hasta la puerta de los británicos los motivos por los que el próximo 23 de junio deben votar por el IN en el referéndum. La respuesta brotó en Twitter con la etiqueta #postitback (‘mándalo de vuelta’). Ciudadanos enfadados con semejante despilfarro empezaron a sugerir fórmulas para deshacerse del folleto, entre ellas, quemarlo, utilizarlo de posa vasos o enviarlo de vuelta a Downing Street, la residencia del primer ministro.

The Guardian recogió en un artículo las reacciones de los partidarios del panfleto y los del folleto. Entre ellos, compañeros del partido conservador. El secretario de justicia, Michael Gove, a favor del Brexit, manifestó: «Es un error gastarse en europropaganda el dinero que debería ir destinado a otras prioridades como el NHS (sistema nacional de salud)». El alcalde de Londres, Boris Johnson, también partidario del Brexit (y de atizarle a Cameron siempre que se pueda), lo calificó de «auténtico despilfarro». El primer ministro, por su parte, replicó que los nueve millones de libras «es dinero bien gastado» y añadió: «es necesario y correcto». Los seguidores del OUT acusaron a Cameron de publicar el panfleto para desviar la atención sobre los Papeles de Panamá, tras conocerse que obtuvo beneficios de una empresa radicada en Bahamas, dedicada a evadir impuestos y por la que su padre no pagó ni una libra en Reino Unido. Desde el partido lo negaron y respondieron que llevaban semanas preparándolo, mucho antes de que saltara el escándalo de los paraísos fiscales.

Entre los medios más ingeniosos, destaca el Daily Express, que elaboró un artículo a modo de guía útil para devolver el folleto por correo sin necesidad de gastarse un penny. La BBC propuso en su página web una prueba de verificación: analizar punto por punto el contenido de la publicación y determinar si se trataba o no de ‘propaganda’. Por ejemplo, el panfleto señala que los inmigrantes procedentes de otros países miembros de la UE, como los españoles, no tendrán pleno acceso a las ayudas económicas de Reino Unido hasta que hayan trabajado un mínimo de cuatro años en el país. La BBC señala que es cierto y que forma parte del acuerdo firmado en febrero entre Reino Unido y la UE , que entrará en vigor si el 23 de junio gana el IN en el referéndum.