El secreto sumarial

Si hay algo prostituido en este sufrido país nuestro, es el secreto sumarial, que no es más que la punta de iceberg del desastre en que está sumido nuestro sistema judicial, que sufre el mismo deterioro institucional que nuestro sistema democrático de organización del Estado. Decía un magistrado amigo mio que lo peor no es que la justicia esté organizada para favorecer a los poderosos , sino es que está planteada en contra de los pobres ciudadanos de a pié.

En mi larga experiencia forense como profesional Economista y Auditor de Cuentas, he constatado fehacientemente la afirmación de mi amigo magistrado, realmente todo confluye en ello: la exasperante lentitud en la tramitación de los procesos, especialmente en la instrucción, lo abigarrado de los procedimientos, el exceso de garantismo que multiplica los recursos “ad náuseam”, la vetustez de la organización de la oficina judicial, el altísimo coste que implican los procedimientos, y lo impredicible de las sentencias : “ Si sale con barbas San Antón, e si non, a Purísima Concepción “, Creo que la Justicia, para el ciudadano de a pié, funciona, o no, de putísimo milagro, y el demandante de amparo judicial, raramente lo encuentra, ya que el juez y el fiscal se esconden en la lejanía, tras una barrera abstrusa de procedimientos, abogados , procuradores, etc. que solo favorecen a los malhechores, a los poderosos, a los políticos, a los corruptos, etc.. Como reza la vieja maldición gitana: ¡ Que tengas pleitos y que los ganes !

En principio las diligencias practicadas en un sumario son secretas, hasta que se abra juicio oral y solo pueden ser conocidas, en todo caso, por las partes personadas. Este principio ha sido superado por la realidad y cuando hablamos de secreto de un sumario, nos referimos al auto por el cual un juez , a propuesta del ministerio fiscal o de cualquiera de las partes personadas, si el delito es público , lo declara así, total o parcialmente, para garantizar las investigaciones y la práctica de diligencias, y afecta a todas las partes, por un plazo de un mes, pero puede ser prorrogado sucesivamente, hasta que, por auto, se levante esta medida excepcional, y las partes personadas pueden conocer todas las diligencias efectuadas. El levantamiento del secreto, no quiere decir que sean ya públicos los sumarios . El juez y el ministerio fiscal han de velar para que sea efectivo el secreto de los sumarios a su cargo, e instar las responsabilidades para abogados , procuradores u otras personas que indebidamente revelasen el secreto sumarial, imponiendo las multas procedentes y si fuese funcionario exigirle las responsabilidades penales correspondientes.

Resulta patético ver en los medios de comunicación, como la cosa más natural, las declaraciones de imputados y de los testigos , las grabaciones telefónicas, fotografías, y demás diligencias, dando lugar a juicios paralelos y llegando a condenas de prensa y/o telediario para los imputados, estando o no, declarado el secreto, total o parcial, de un sumario. Las condenas mediáticas que se producen durante la instrucción , son generalmente un fusilamiento virtual, casi tan dañino como el real, para las personas que viven de su imagen pública, por ejemplo los políticos y cargos públicos.

Pero no hay que confundirse y demonizar a los medios de comunicación, porque publican las filtraciones que tienen origen en el entorno judicial, ya que están ejerciendo su su deber y su derecho a informar a los ciudadanos, de lo que a estos les interesa, ambos derechos amparados en la Constitución.

Por eso no se entienden bien las declaraciones del Ministro de Justicia Sr. Catalá, que habla de la posibilidad de multar a los medios de comunicación que publiquen noticias procedentes de sumarios declarados secretos total o parcialmente, dice que para propiciar un debate. No se puede matar al mensajero, que cumple con su obligación, y su derecho a informar , sino incidir en castigar a los culpables de las filtraciones: jueces, fiscales , oficiales, etc, de acuerdo con la legislación vigente.

La libertad de prensa y opinión e un bien, muy delicado , protegido constitucionalmente y lo mejor que puede hacerse desde el poder es protegerlo y fomentarlo . Los medios de comunicación privados han supuesto para los españoles una fuente de información contra las tropelías , abusos y corrupción de la clase política, hasta tal punto de que puede afirmarse que sin su contribución no conoceríamos los escándalos habidos en el periodo democrático: Gal, fondos reservados, Gurtel, Marvella, expolio de las Cajas de Ahorro, Eres , cursos de formación de parados, etc. por lo menos hasta que se abriera juicio oral , esto es pasaríamos 7 o 10 años sin información alguna . Hoy la vida política sería mucho más plácida, sin la ración diaria de escándalos por corrupción.

Si los partidos políticos quieren hacer algo útil para mejorar la información a los ciudadanos, y además ahorrarnos una pasta gansa a los contribuyentes , podrían cerrar y prohibir la existencia de todos los medios de comunicación pública que son , sin excepción, botafumeiros de los gobiernos de turno que los sostienen , encubridores de la verdad de la actividad política y desinformadores permanentes. Desde 1960, por sanidad mental, yo me he impuesto no leer, oir , ni ver, ningún medio dependiente de las administraciones públicas, salvo los boletines oficiales, y, desde que me jubilé, ni eso. De momento lo cumplo a rajatabla, y me va de maravilla, de cine.